Weekly status report check list

Weekly status report check list

o Definition: it is a one-paper recap, a snapshot of where your project stands that week.
o Contains 4 section:
n Things accomplished this week
n Thins to accomplish next week
n Special resource requirement
n Immediate problems to be addressed
o Whey they are useful?
n Record the state
n Press underperformers
n Show your executives what problems remain
n Archives
o Abuse of the report
n Don’t do it
n Too much on the length
n Report wrong information
n politics

my choice......

思考1 : 大局上面仍然有另一个大局
思考2 : 公平永远有不同角度的公平
思考3 : 这个游戏只有站在切换器旁边的人可以决定结果
有一群小朋友在外面玩 而那个地方有两条铁轨，一条还在使用， 一条已经停用只有一个小朋友选择在停用的铁轨上玩其它的小朋友全都在仍在使用的铁轨上玩
很不巧，火车来了(而且理所当然的往上面有很多小孩的，仍在使用的铁轨上行驶）
而你正站在铁轨的切换器旁，因此你能让火车转往停用的铁轨这样的话你就可以救了大多数的小朋友; 但是那名在停用铁轨上的小朋友将被牺牲你会怎么办？
据说大多数人会选择救多一些的人,换句话说，牺牲那名在停用铁轨上玩的小孩...
但是这又引出另一个问题那一名选择停用铁轨的小孩显然是做出正确决定脱离了他的朋友而选择了安全的地方而他的朋友们则是无知或任性的选择在不该玩耍的地方玩为什么做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？
[响应与挑战]
这篇文章蛮发人深省的,看完了感触很深!我们常被教育要顾全大局,但公平吗?
似乎当大家都做的理所当然的时候,我们就必须随波逐流,否则就会被放逐而不容于世,如渔父中那位老翁劝屈原所说的:世人皆浊,何不淈其泥而扬其波?众人皆醉,何不餔其糟而歠其醨?何故深思高举,自令放为?
当一个人太坚持自己是"对"的,最后的下场可能就是被牺牲的可怜鬼!又有谁会为他掬一把同情之泪? 只会嘲笑他的愚蠢!
我们已经进了社会,学习的就是圆滑的做人,当你是主管, 就像文章中那位切换轨道的人,内心的正义与现实冲突时, 你会如何抉择呢?
不过- 换另一个角度，如不选择切换轨道因为，那群小朋友一定知道那是活的轨道所以，当他们听到火车的声音时，就会知道要跑!
但若，将轨道切换后那个乖小孩必定惨死，因为，他从来没想过火车还会开到废轨道上所以，你认为呢？
或许这样的想法与理念，到了人老时才会发现自己成为一个不断被牺牲的可怜鬼，但这个社会又为什么要把是与非颠倒来又颠倒去呢？
另外，再想想，一条铁道会被停止使用，自由它的道理。是否代表着这个铁道本身有问题，未经验证就使用它会遇到潜藏的危机呢？
如果切过去之后，被牺牲的就不只是一个或一群小孩了，而是整车的乘客呢？

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

我想我是不会有掌握扳道机的权力。如果我有，我会保持现有的状态：
1、小孩不应在铁路上玩。如果他在铁路上，他或他的监护人应当承担这个风险；
2、机车司机也许已经提前瞭望到了，这时已经推上了制动阀；
3、一群小孩可能已经注意到了来车，并会跑到旧轨上；
4、以上均是表面说辞，最根本的原因：按照原来状态，死了一群小孩我没有责任--人不是我杀的；改变状态，死了一个小孩也是我的责任--我选择了杀他。

good manager? nice man?

上周六，我的项目客户要求工程师立即开始进厂调试。星期天，沈阳出现历史罕见暴风雪，客户同意公路开通后进厂。我也同样要求工程师交通条件允许后立即进厂。

可这时工程部在总部要召开一个“非常重要的会议”，于是所有的工程师都去了总部。在我们公司，项目经理对工程师的差旅没有事前控制的机制。而且每个工程师并非是单个项目的专门成员，所以其行动主要向其line manager负责。

昨天，客户追问道路已经开通，为何工程尚未到位。雪上加霜，一个在质保期的项目也出现了问题，需要工程师在现场解决。在这种情况下，我只能选择esclation。向工程师的Line Manager要结果。最后，问题解决，Line Manager另派工程师到现场。

这件事对我也是个教训。其实，我周3就知道工程师已定好机票准备去别处。但不愿意得罪人，希望客户能够忍受到总部会议之后，因此未采取任何行动。有的事你是躲不过的。"If anything can go wrong, it will, and usually at the most inopportune moment")。墨菲法则再次显示了它可怕的力量。

在好的经理和好人之间你必须选择前者，否则，你后者也作不成。

Good processes don't create work

Yesterday, QA asked me to issue some document on a project. That means I will spend all this morning on creating these document. First of all, I fully agree to mandate some necessary document in fulfilling the project management process. However, the document requirement shall never mismatch the size and agility of their correspondent project. If the document supervisor forgets this point, the document requirement will unavoidably become a painful process.

In his recent book 'The Art of Project Management', Scott Berkun introduced a checklist when creating process:
□ They accelerate progress.
□ They prevent problems.
□ They make important actions visible and measurable.
□ They include a process for changing or eliminating the process.
□ People impacted by them are in favor of them.

These criteria are obviously too strict, especially on the last one. Processes are rules, and rules always make someone unhappy if you want some others happy. However, the process maker shall keep the first and fourth point in mind. Seeing the reality in our organization, I think add another point to the checklist is necessary: They are not created to create work for their creator. In the case of our QA document, I am convincing that the process is aimed at making extra work so that the creator's job seems more important.